Focos de resistencia

(Remigio Remington)

            "El error consiste en desplazarse,
                desperdiciando así
                las posibilidades infinitas
                de nuestra infinita pobreza"
                    (Juan Gustavo Cobo Borda)

 
La evolución suele ser cruel,
a menudo impiadosa, tal vez menos

justa que necesaria, pero es un

camino sin retorno.

Los organismos más evolucionados

asistimos con indiferencia al colapso

y la desaparición de otros, de diversas

especies, que no han sabido adaptarse

a las nuevas condiciones que, en forma

continua impone el orden evolutivo.

(¿O es que no quieren adaptarse? ¿No

desean evolucionar?)

Hay quienes creen que somos responsables

de la extinción de otras especies: la acción

humana suele estar ligada a la alteración de

sus condiciones naturales de vida.

No entienden la verdadera naturaleza de

esos cambios: somos sólo un eslabón

en la cadena evolutiva, y también su producto.

Sí, la evolución puede ser cruel, injusta

y violenta casi siempre, pero no la imponemos

los humanos: está determinada por el orden

natural, al que también obedecemos.

II

Ya casi no quedan peatones,

la defensa del peatón es una causa perdida,

lo sabe hasta el hombre de a pie (el hombre

que se apea: todavía hoy, subsiste la necesidad

ó la costumbre de apearse, transitoriamente,

acaso como un anacronismo, un atavismo)

Hubo un tiempo en que la figura del peatón

era respetada, incluso hasta por las autoridades

(que como es sabido, no suelen rendir culto al

respeto por las minorías -ni por las mayorías)

Era común ver en la vía pública carteles que

señalaban: “Señor peatón, circule con precaución”,

lo que denotaba una consideración especial

hacia ese sector reacio a la evolución, que se negaba
a aceptar que el hombre es una prolongación de su
vehículo: se lo trataba de “señor”, lo que de algún
modo compensaba el destrato -al final la RAE acaba
reconociendo todo- que representaba la destrucción
sistemática de las veredas, la implementación
obligatoria de cruces cada vez más alejados de las
esquinas (con la intención oculta de desgastar y fatigar
al peatón tornándole la vida aún más difícil y trabajosa),
las sendas peatonales obstruidas por vehículos mal

estacionados, etc. etc...

(A todo esto, habría que agregar la aparición de nuevas

prácticas hostiles, como el “delivery” que vino a invadir

impunemente los pocos espacios que quedaban para el

peatón, con uno de sus peores enemigos: las motos)

Todo lo cual hacía casi imposible la libre circulación

del peatón incauto -e inclusive del peatón sin atributos-

 

III

Pero las autoridades continuaron con su política

agresiva de promover la movilidad social, a través

del estímulo a la expansión descontrolada de la

movilidad propia.

No faltaron algunas voces que intentaron alguna

melancólica defensa de este grupo de inadaptados:

“Todos fuimos peatones” esgrimían, buscando crear

un sentimiento de comprensión por parte de las fuerzas

vivas. Pero era evidente que ese argumento resultaba

poco sustentable: con la misma lógica se podría

sostener: “todos fuimos antropófagos” y recabar

solidaridad con quienes persisten en la defensa del

consumo de carne humana.

Se sabe, también, de grupos aislados que pretendieron

organizar alguna forma de resistencia alterando el

orden público, cortando calles, pintando árboles con

consignas alusivas, etc., así como de otros que prefirieron

la acción solapada, refugiándose en la clandestinidad,

para emprender acciones más riesgosas, como la pinchadura

de neumáticos y llegando incluso hasta la quema de vehículos.

 

 

IV

Entre las expresiones más irreductibles de este pensamiento

ultramontano, estaba “Peatones de Pie” (PP) un colectivo

inorgánico cuya oposición a la circulación de vehículos

comprendía también el transporte público (un caldo de cultivo

y transmisión de enfermedades, que además promueve el

hacinamiento y la promiscuidad).

Aborrecían tanto de la combustión -de cualquier índole-

como del transporte eléctrico y de la tracción a sangre:  

Pretender una velocidad mayor a la que el propio cuerpo 

puede desarrollar, es contrariar la naturaleza. Si ella lo 

hubiera querido así, nos hubiera dotado de los órganos 

necesarios para ese destino. 

 

Desde el núcleo duro de esta organización emanaba ese 

riguroso pensamiento, que expresaba una filosofía singular,

desmesurada en sus alcances, demostrando hasta dónde 

puede llevar a la mente humana, la profundización y el 

desarrollo descontrolados del sistema binario de pensar.

 

Lo que no es propio de nuestra condición, es contrario a ella.  

Luego, lo que no nos es natural, nos violenta y contamina. 

 

Si bien aceptamos que casi todas las actividades productivas

producen contaminación, para la visión particular de estos 

intransigentes, devenida en fundamentalismo a ultranza,

todo lo que hace al desenvolvimiento normal de nuestra 

sociedad, o sea a la vida civilizada, está contaminado, 

impregnado, cubierto por una pátina tóxica que nos envuelve 

y nos torna seres tóxicos.

 

Pretenden defender la libertad de conservar alguna forma 

de pureza.  No hay ninguna economía que justifique la 

dilapidación de energía que representa un automóvil que se 

desplaza llevando un tripulante, dicen; ni la extracción de 

combustibles fósiles que no harán sino reproducir la cadena 

contaminante hacia el colapso definitivo.

Pretenden defender la libertad en su forma más pura: 

suponen la existencia de un derecho individual por encima 

de lo social. 

 

Entienden que se debe respetar el derecho de cada uno a 

decidir por sí mismo en cuanto a los niveles de 

contaminación a aceptar como saludables, aceptables ó 

admisibles: O sea, desconocen la autoridad de aplicación de 

los órganos competentes para establecer los valores a 

respetar y observar para poder mantener 

una contaminación sustentable.

 

 

 V

Aceptan que la contaminación está instalada, incorporada en 

forma definitiva a nuestra forma de vida  (algo saludable, 

aceptar la realidad, acaso en su única muestra de sensatez) 

pero no están dispuestos a ceder en lo que consideran su 

derecho, una interpretación sesgada y singular del concepto 

de libertad.

Van más lejos: Sostienen que la verdadera libertad sólo 

puede ser posible a condición de suprimir todas las 

contradicciones propias del mundo sensible -el movimiento 

de los cuerpos sólo puede ser concebido en una relación de 

contradicción con otros movimientos-

 

Luego, el estado superior es el estado de reposo, 

y en consecuencia, todo movimiento es violencia. 

 

Ellos no creen que la violencia sea la condición natural del 

hombre, antes bien, se trataría de una condición adquirida

que pudo ser útil en algún momento de nuestra historia como 

especie, pero no en la etapa actual de nuestra evolución.

En cuanto a su noción de libertad, parece abrevar en una 

conocida frase de Rosa Luxemburgo: “Quien no se mueve, no 

siente las cadenas”

 

(Lo interpretan, también, de una manera singular: la libertad 

en sí misma no es posible -estamos condicionados desde lo 

orgánico tanto como desde lo social: por la Naturaleza y por 

la cultura- pero la percepción, el sentimiento de libertad existe

y puede alcanzarse en el ejercicio de resistencia al 

movimiento  -todo movimiento, es, en última instancia, algo 

impuesto-  La concentración en la propia fuerza interior que 

emana del estado de reposo -único estado en que podemos 

pensar y sentir en profundidad- y nos libera de todo lo 

condicionado: 

 

ahí está la libertad, en el interior del sujeto...

Afuera sólo hay límites).

Por último, para completar la idea de la evolución que los 

mueve a defender y promover el estado de reposo:

"El destino y el sentido de toda evolución es acceder a un 

estado superior.  La evolución es movimiento.  

No se puede negar el movimiento.

Pero bajo el peso de la ley de gravedad, 

todo movimiento tiende al reposo, estado superior 

y fin último de todo existir".